Impacto psicosocial de los pacientes que realizan el estudio de panel por riesgo de cáncer hereditario

Melina Winocur; Matías Cortés; María Cristina Baidu; Nicolás Castagneris; Santiago Bella

doi:10.56969/oc.v28i1.137

Autores/as

Melina Winocur Clínica Universitaria Reina Fabiola, Córdoba
Matías Cortés Clínica Universitaria Reina Fabiola, Córdoba
María Cristina Baidu Clínica Universitaria Reina Fabiola, Córdoba
Nicolás Castagneris Servicio de Oncología, Clínica Universitaria Reina Fabiola, Córdoba
Santiago Bella Clínica Universitaria Reina Fabiola, Córdoba https://orcid.org/0000-0003-2227-2886

DOI:

https://doi.org/10.56969/oc.v28i1.137

Palabras clave:

asesoramiento genético, impacto emocional, psicooncología, cáncer hereditario, genetic counseling, emotional impact, psycho-oncology, hereditary cancer

Resumen

Introducción: El asesoramiento genético en oncología (AGO) es una valiosa herramienta a través de la cual se abordan y ordenan aspectos necesarios para un correcto manejo y contención de familias con sospecha de cáncer hereditario.

Objetivos: Evaluar el impacto psicosocial de pacientes que realizaron un estudio genético hereditario dentro del marco de AGO.

Materiales y métodos: Estudio transversal, de encuesta, analítico incluyendo todos los pacientes que hubiesen realizado AGO y solicitado estudio genético en la Clínica Universitaria Reina Fabiola en 2020-2021.

Resultados: Se incluyeron 34 pacientes con edad media de 42.3 +/-7.7 años, 32 pacientes (94%) de sexo femenino. El resultado del estudio genético fue positivo en 13 pacientes (38%). Los genes mutados más frecuentes fueron BRCA1 y BRCA2. De acuerdo a las respuestas obtenidas del cuestionario MICRA, ninguno de los pacientes se arrepentía de haber realizado el estudio genético; 18 (53%) pacientes con recomendación de cirugía profiláctica, ya la realizó. Los pacientes con test positivos mostraron mayor score de experiencia positiva comparado con los pacientes con resultados negativos o inciertos (17.1 (+/-3.98) vs. 11.1 (+/-2.9) vs. 15.43 (+/-3.41); p= 0.0035). Por el contrario, los valores de las sub-escalas de distrés fueron: 3.93 (+/-2.89) vs. 8.59 (+/-7.18) vs. 5.39 (+/-2.99) (p=0.998) comparando resultado positivo, negativo o incierto respectivamente.
Conclusiones: En nuestro estudio comprobamos que el proceso de AGO se reconoce como una experiencia positiva para todos los pacientes. Los resultados del test de MICRA podrían identificar a pacientes con alto índices de distrés e incertidumbre en los que una intervención del equipo de psico- oncología sería potencialmente positivo.

Citas

Idos GE, Kurian AW, Charité R. Multicenter prospective cohort study of the diagnostic yield and patient experience of multiplex gene panel testing for hereditary cancer risk. JCO Precis Oncol 2019; 3:PO.18.00217. DOI: https://doi.org/10.1200/PO.18.00217

Easton DF, Pharoah PD, Antoniou AC, et al. Gene-panel sequencing and the prediction of breast-cancer risk. N Engl J Med 2015; 372:2243-57. DOI: https://doi.org/10.1056/NEJMsr1501341

Walsh T, Lee MK, Casadei S, et al. Detection of inherited mutations for breast and ovarian cancer using genomic capture and massively parallel sequencing. Proc Natl Acad Sci USA 2010; 107:12629-33. DOI: https://doi.org/10.1073/pnas.1007983107

Yurgelun MB, Allen B, Kaldate RR, et al. Identification of a variety of mutations in cancer predisposition genes in patients with suspected Lynch syndrome. Gastroenterology 2015; 149:604-13.e20. DOI: https://doi.org/10.1053/j.gastro.2015.05.006

Yurgelun MB, Kulke MH, Fuchs CS, et al. Cancer susceptibility gene mutations in individuals with colorectal cancer. J Clin Oncol 2017; 35:1086-95. DOI: https://doi.org/10.1200/JCO.2016.71.0012

Tung N, Lin NU, Kidd J, et al. Frequency of germline mutations in 25 cancer susceptibility genes in a sequential series of patients with breast cancer. J Clin Oncol 2016; 34:1460-8. DOI: https://doi.org/10.1200/JCO.2015.65.0747

Thompson ER, Rowley SM, Li N, et al. Panel testing for familial breast cancer: Calibrating the tension between research and clinical care. J Clin Oncol 2016; 34:1455-9. DOI: https://doi.org/10.1200/JCO.2015.63.7454

Kurian AW, Hare EE, Mills MA, et al. Clinical evaluation of a multiple-gene sequencing panel for hereditary cancer risk assessment. J Clin Oncol 2014; 32:2001-9. DOI: https://doi.org/10.1200/JCO.2013.53.6607

Desmond A, Kurian AW, Gabree M, et al. Clinical actionability of multigene panel testing for hereditary breast and ovarian cancer risk assessment. JAMA Oncol 2015; 1:943-51. DOI: https://doi.org/10.1001/jamaoncol.2015.2690

Couch FJ, Shimelis H, Hu C, et al. Associations between cancer predisposition testing panel genes and breast cancer. JAMA Oncol 2017; 3:1190-6. DOI: https://doi.org/10.1001/jamaoncol.2017.0424

Rosenthal ET, Bernhisel R, Brown K, et al. Clinical testing with a panel of 25 genes associated with increased cancer risk results in a significant increase in clinically significant findings across a broad range of cancer histories. Cancer Genet 2017; 218-219:58-68. DOI: https://doi.org/10.1016/j.cancergen.2017.09.003

Robson ME, Bradbury AR, Arun B, et al. American Society of Clinical Oncology policy statement update: Genetic and genomic testing for cancer susceptibility. J Clin Oncol 2015; 33:3660-7. DOI: https://doi.org/10.1200/JCO.2015.63.0996

Slavin TP, Van Tongeren LR, Behrendt CE, et al. Prospective study of cancer genetic variants: Variation in rate of reclassification by ancestry. J Natl Cancer Inst 2018; 110:1059-66. DOI: https://doi.org/10.1093/jnci/djy027

Balmaña J, Digiovanni L, Gaddam P, et al. Conflicting interpretation of genetic variants and cancer risk by commercial laboratories as assessed by the prospective registry of multiplex testing. J Clin Oncol 2016; 34:4071-8. DOI: https://doi.org/10.1200/JCO.2016.68.4316

Judkins T, Leclair B, Bowles K, et al. Development and analytical validation of a 25-gene next generation sequencing panel that includes the BRCA1 and BRCA2 genes to assess hereditary cancer risk. BMC Cancer 2015; 15:215. DOI: https://doi.org/10.1186/s12885-015-1224-y

Richards S, Aziz N, Bale S, et al. Standards and guidelines for the interpretation of sequence variants: A joint consensus recommendation of the American College of Medical Genetics and Genomics and the Association for Molecular Pathology. Genet Med 2015; 17:405-24. DOI: https://doi.org/10.1038/gim.2015.30

Hampel H, Bennett RL, Buchanan A, et al. A practice guideline from the American College of Medical Genetics and Genomics and the National Society of Genetic Counselors: Referral indications for cancer predisposition assessment. Genet Med 2015; 17:70-87. DOI: https://doi.org/10.1038/gim.2014.147

Cella D, Hughes C, Peterman A, et al. A brief assessment of concerns associated with genetic testing for cancer: The Multidimensional Impact of Cancer Risk Assessment (MICRA) questionnaire. Health Psychol 2002; 21:564-72. DOI: https://doi.org/10.1037/0278-6133.21.6.564

Checchia, S. E. (2022). ¿Cuál es el impacto emocional de los resultados de estudios genéticos en pacientes oncológicos con sospecha de síndrome hereditario para cáncer? | Psicooncología (Pozuelo de Alarcón);19(1): 81-93, 28 mar. 2022. tab | IBECS. https://pesquisa.bvsalud.org/portal/ resource/pt/ibc-203939 DOI: https://doi.org/10.5209/psic.80799