Modelos de impacto presupuestario. Una nueva herramienta de evaluación para drogas de alto costo en oncología

Roberto J. Bitton

doi:10.56969/oc.v20i3.98

Autores/as

Roberto J. Bitton Centro de Evaluación de Tecnologías Sanitarias (CETSA), Universidad ISALUD, Ciudad Autónoma de Buenos Aires

DOI:

https://doi.org/10.56969/oc.v20i3.98

Palabras clave:

impacto presupuestario, drogas oncológicas, budget impact analysis, oncology drugs

Resumen

Dentro de las evaluaciones fármaco-económicas habituales de nuevas drogas, se ha generalizado el uso del análisis de impacto presupuestario, que es un complemento de las evaluaciones más conocidas de costo-efectividad y costo-utilidad y tiene una importancia fundamental al momento de decidir la incorporación de una nueva molécula (o intervención terapéutica) al formulario terapéutico de una organización o subsistema de salud. Varios factores, no utilizados habitualmente en evaluaciones de costo-efectividad, son necesarios para los análisis de impacto presupuestario, incluyendo el tamaño de la población pasible de recibir tratamiento y las tasas de difusión en el mercado de la nueva intervención, entre otros. Se presenta en este artículo un prototipo básico de modelo de impacto presupuestario (MIP) y se discute la relevancia de los datos que se obtienen de ellos y su utilidad para quien toma las decisiones dentro de las organizaciones de salud.

Citas

Johnson JR, Ning YM, Farrell A, Justice R, Keegan P, Pazdur R. Accelerated approval of oncology products: the Food and Drug Administration experience. J Natl Cancer Inst 2001; 103: 636-44. DOI: https://doi.org/10.1093/jnci/djr062

Drummond M, Brixner D, Gold M, et al. Toward a Consensus on the QALY. Value Health 2009; 12 Suppl 1: S31-35. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1524-4733.2009.00522.x

Siegel R, Naishadham D, Jemal A. Cancer statistics, 2013. CA Cancer J Clin 2013; 63: 11-30. DOI: https://doi.org/10.3322/caac.21166

Greenlee R, Murray T, Bolden S, Wingo PA. Cancer statistics, 2000. CA Cancer J Clin 2000; 50: 7-33. DOI: https://doi.org/10.3322/canjclin.50.1.7

Silverberg E, Boring CC, Squires TS. Cancer statistics, 1990. CA Cancer J Clin 1990; 40: 9-26. DOI: https://doi.org/10.3322/canjclin.40.1.9

Silverberg E. Cancer statistics, 1980. CA Cancer J Clin 1980; 30: 23-38. DOI: https://doi.org/10.3322/canjclin.30.1.23

Jemal A, Bray F, Center MM, Ferlay J, Ward E, Forman D. Global cancer statistics. CA Cancer J Clin 2011; 61: 69-90. DOI: https://doi.org/10.3322/caac.20107

Balch PB. Limits on Medicare’s ability to control rising spending on cancer drugs. N Engl J Med 2009; 360: 626-33. DOI: https://doi.org/10.1056/NEJMhpr0807774

Mauskopft J, Earnshaw S, Mullins CD. Budget Impact analysis: review of the state of the art. Expert Rev Pharmacoecon Outcomes Res 2005; 5: 65-79. DOI: https://doi.org/10.1586/14737167.5.1.65

NCCN Guideline 2014 Breast cancer. En: http://www.nccn.org/professionals/physician_gls/pdf/breast.pdf; consultado el 15/8/2014.

NCCN Guideline 2014 Non- small cell lung cancer. En: http://www.nccn.org/professionals/physician_gls/pdf/nscl.pdf; consultado el 15/8/2014.

NCCN Guideline 2014 Colon cancer. En: http://www.nccn.org/professionals/physician_gls/pdf/colon.pdf; consultado el 15/8/2014.

Consenso Nacional Inter-sociedades sobre carcinoma de Pulmón de células no pequeñas (CPCNP). Marzo de 2012. En: http://www.acamedbai.org.ar/consensos/consensocadepulmonCPNCP2012.pdf; consultado el 15/8/2014.

INC 2014. En: http://www.msal.gov.ar/inc/index.php/acer-ca-del-cancer/estadisticas; consultado el 15/8/2014.

Augustovsky F, Diaz Rojas JA, Ferraz MB. Status update of the reimbursement review environment in the public sector across four Latin American countries. Value in Health Regional 2012; Vol. 1, Issue 2: 223-7. DOI: https://doi.org/10.1016/j.vhri.2012.09.007