Cambios cuantitativos en el nivel de expresión de los receptores hormonales en pacientes con cáncer de mama
Estudio de chohorte retrospectivo
DOI:
https://doi.org/10.56969/oc.v24i2.39Palabras clave:
receptores de estrógeno, receptores de hormonas, variación cuantitativa, terapia endocrina, método de muestreo de tejido, estrogen receptors, hormone receptors, quantitative variation, endocrine therapy, tissue sampling methodResumen
Si bien se estudió ampliamente la discordancia de los receptores hormonales en la evolución del cáncer de mama, casi siempre se trató como una variable dicotómica, sin tener en cuenta sus valores absolutos. El grado, la dirección y la importancia de las variaciones cuantitativas en el tiempo en el nivel de expresión de los receptores de estrógeno (RE) y los receptores de progesterona (RP) son en gran parte desconocidos.
Realizamos un análisis retrospectivo de los cambios cuantitativos en el nivel de RE y RP en muestras pareadas de lesiones primarias o recurrentes del mismo paciente en dos puntos separados en el tiempo. La expresión de RE y d RP se registró como el porcentaje de células teñidas. Los análisis de subgrupos no fueron planificados previamente.
Se incluyeron 68 mujeres con cáncer de mama de cualquier estadio. La prueba de rango con signo de Wilcoxon indicó una reducción estadísticamente significativa en la expresión de RE entre la primera y la segunda determinación de RE (Z=-2.75, r=-0.23, p=0.006). Para RP, la diferencia no fue estadísticamente significativa. En los análisis de subgrupos, después de la corrección de Bonferroni, sólo la exposición al tratamiento endocrino, el tejido obtenido mediante cirugía y la edad >40 años se asociaron significativamente con la disminución en el nivel de expresión de RE.
A pesar de que el error aleatorio y los problemas técnicos son probablemente las principales fuentes de la variabilidad de la RE, los resultados de nuestro estudio sugieren una tendencia a una disminución en la expresión de la RE, en la relación con la metodología de muestreo de tejidos y/o la exposición a la terapia endocrina.
Citas
Van Poznak C, Somerfield MR, Bast RC, et al. Use of biomarkers to guide decisions on systemic therapy for women with metastatic breast cancer: American Society of Clinical Oncology Clinical Practice Guideline. J Clin Oncol 2015; 33:2695-704. DOI: https://doi.org/10.1200/JCO.2015.61.1459
Duffy MJ, Harbeck N, Nap M, et al. Clinical use of biomarkers in breast cancer: Updated guidelines from the European Group on Tumor Markers (EGTM). Eur J Cancer 2017; 75:284-98. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ejca.2017.01.017
Amir E, Clemons M, Purdie CA, et al. Tissue confirmation of disease recurrence in breast cancer patients: pooled analysis of multi-centre, multi-disciplinary prospective studies. Cancer Treat Rev 2012; 38:708-14. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ctrv.2011.11.006
Aurilio G, Monfardini L, Rizzo S, et al. Discordant hormone receptor and human epidermal growth factor receptor 2 status in bone metastases compared to primary breast cancer. Acta Oncol 2013; 52:1649-56. DOI: https://doi.org/10.3109/0284186X.2012.754990
Hoefnagel LD, van der Groep P, van de Vijver MJ, et al. Discordance in ERα, PR and HER2 receptor status across different distant breast cancer metastases within the same patient. Ann Oncol 2013; 24:3017-23. DOI: https://doi.org/10.1093/annonc/mdt390
Liedtke C, Broglio K, Moulder S, et al. Prognostic impact of discordance between triple-receptor measurements in primary and recurrent breast cancer. Ann Oncol 2009; 20:1953-8. DOI: https://doi.org/10.1093/annonc/mdp263
Dieci MV, Barbieri E, Piacentini F, et al. Discordance in receptor status between primary and recurrent breast cancer has a prognostic impact: a single-institution analysis. Ann Oncol 2013; 24:101-8. DOI: https://doi.org/10.1093/annonc/mds248
Schrijver WA, Suijkerbuijk KPM, van Gils CH, van Der Wall E, Moelans CB, van Diest PJ. Receptor conversion in distant breast cancer metastases: a systematic review and meta-analysis. J Natl Cancer Int 2018; 110:568-80. DOI: https://doi.org/10.1093/jnci/djx273
Viale G, Regan MM, Maiorano E, et al. Prognostic and predictive value of centrally reviewed expression of estrogen and progesterone receptors in a randomized trial comparing letrozole and tamoxifen adjuvant therapy for postmenopausal early breast cancer: BIG 1-98. J Clin Oncol 2007; 25:3846-52. DOI: https://doi.org/10.1200/JCO.2007.11.9453
Dowsett M, Allred C, Knox J, et al. Relationship between quantitative estrogen and progesterone receptor expression and human epidermal growth factor receptor 2 (HER-2) status with recurrence in the Arimidex, Tamoxifen, Alone or in Combination trial. J Clin Oncol 2008; 26:1059-65. DOI: https://doi.org/10.1200/JCO.2007.12.9437
MangiaficoSS.SummaryandAnalysisofExtensionProgram Evaluation in R. In: http://readr.ru/a-bergson-tvorcheskaya- evolyuciya.html?page=15&submit=%D0%BE%D0%BA; accessed 23/3/2019.
Mukaka MM. Statistics corner: A guide to appropriate use of correlation coefficient in medical research. Malawi Med J 2012; 24:69-71.
Wilcoxon Signed-Ranked Test. Social Science Statistics. In: https://www.socscistatistics.com/tests/Default.aspx; accessed 13/2/2019.
Chen X, Yuan Y, Gu Z, Shen K. Accuracy of estrogen receptor, progesterone receptor, and HER2 status between core needle and open excision biopsy in breast cancer: a meta- analysis. Breast Cancer Res Treat 2012; 134:957-67. DOI: https://doi.org/10.1007/s10549-012-1990-z
Gao Q, López Knowles E, Chon U Cheang M, et al. Major impact of sampling methodology on gene expression in estrogen receptor-positive breast cancer. JNCI Cancer Spectrum 2018; 2: pky005. DOI: https://doi.org/10.1093/jncics/pky005
Stefanovic S, Wirtz R, Deutsch TM, et al. Tumor biomarker conversion between primary and metastatic breast cancer: mRNA assessment and its concordance with immunohistochemistry. Oncotarget 2017; 8:51416-28. DOI: https://doi.org/10.18632/oncotarget.18006
Sighoko D, Liu J, Hou N, Gustafson P, Huo D. Discordance in hormone receptor status among primary, metastatic, and second primary breast cancers: biological difference or misclassification? Oncologist 2014; 19:592-601. DOI: https://doi.org/10.1634/theoncologist.2013-0427
Archivos adicionales
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Categorías
Licencia

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.